Citação de Orlando Terceiro em outubro 13, 2025, 10:34 pm

Citação de giovane melino em outubro 13, 2025, 11:37 am

Citação de Orlando Terceiro em outubro 12, 2025, 6:37 pm

Citação de giovane melino em outubro 12, 2025, 5:21 pm

Cheung nega completamente o pacto de obras, a base do aliancismo reformado.

logo, é curioso ver “reformados” de internet, abraçarem a teologia de Cheung, e ainda crerem que são plenamente reformados!

Não é mais fácil eles romperem com a teologia reformada de vez? E apenas abraçarem a soteriologia calvinista?

Acho lindo a completa falta de entendimento, ou ignorância crônica, de sua parte. Primeiro: eu acho que Cheung erra, e erra numa medida descabida com os reformados, mas eu não posso me distanciar do que ele acerta, só porque erra. Na realidade, aprendi muitas coisas com MacArthur, o respeitei pelo que fez na pandemia, mas acho ele próximo de um bosta em diversas coisas. Oh, eu sou incongruente nisso? Oh, eu deveria abandonar MacArthur no que me ensinou porque é um demente em outros pontos? Pelo amor de Deus.

Cheung, quer ele mesmo não assuma, compactua com diversos pontos da minha amada CFW. É trinitariano, defende as duas naturezas de Cristo, crê na Palavra de Deus como inerrante e infalível (inclusive, melhor que muitos ditos reformados), crê na comunhão e na Igreja de Cristo formada por eleitos. Ele é ignorante quanto ao tratamento dos cessacionistas? Demais. Ele erra quanto ao olhar para os reformadores? Demais. Apesar que, nos próprios escritos, não dá a entender um ataque a Calvino, a Knox. Mas a pessoas atuais e ideias mais modernas.

Eu me digo reformado, sim. Eu abraço a soteriologia calvinista e praticamente tudo que está na CFW e seus outros documentos, inclusive os mais desconhecidos que formam os Símbolos de Fé de Westminster. Sou confessional? Não sei. Vi diversas vertentes. Eu não sou infralapsariano, porém alguns Divines também não. Não sou cessacionista e nem providencialista, sou expansionista referente a escatologia e os dons. Tenho uma perspectiva política e social próxima de Westminster, quase igual. E no restante não me lembro de nada altamente relevante de discordância. Ou seja, 90% ou mais participam em comunhão entre minha consciência e dos irmãos do passado que redigiram a CFW.

Sendo assim, largue de ser maluco e traga argumentos contra o Cheung, ou alguma ideia contra alguma doutrina dele, mas fundamentado. Não só dizer por dizer. Seja honesto, seja homem e seja santo em suas colocações que, caso esteja certo, e Cheung precise ser rejeitado, eu mesmo o farei publicamente sem medo.

Espero que Receba em Cristo as críticas. Caso só tenha discordância, seguimos a disposição para tratar de temas mais proveitosos que você queira argumentar ou conversar.

"Cheung, quer ele mesmo não assuma, compactua com diversos pontos da minha amada CFW. É trinitariano, defende as duas naturezas de Cristo, crê na Palavra de Deus como inerrante e infalível (inclusive, melhor que muitos ditos reformados), crê na comunhão e na Igreja de Cristo formada por eleitos. Ele é ignorante quanto ao tratamento dos cessacionistas? Demais. Ele erra quanto ao olhar para os reformadores? Demais. Apesar que, nos próprios escritos, não dá a entender um ataque a Calvino, a Knox. Mas a pessoas atuais e ideias mais modernas.

Eu me digo reformado, sim. Eu abraço a soteriologia calvinista e praticamente tudo que está na CFW e seus outros documentos, inclusive os mais desconhecidos que formam os Símbolos de Fé de Westminster. Sou confessional? Não sei. Vi diversas vertentes. Eu não sou infralapsariano, porém alguns Divines também não. Não sou cessacionista e nem providencialista, sou expansionista referente a escatologia e os dons. Tenho uma perspectiva política e social próxima de Westminster, quase igual. E no restante não me lembro de nada altamente relevante de discordância. Ou seja, 90% ou mais participam em comunhão entre minha consciência e dos irmãos do passado que redigiram a CFW."

O fato de Cheung ser trinitariano, cristologicamente ortodoxo, acreditar na inerrância das Escrituras e reconhecer que existem eleitos não o torna reformado. Essas são verdades cristãs básicas, compartilhadas por uma infinidade de tradições, como a Reformada, a Luterana a Arminiana, a Dispensacionalista, entre outras. A ortodoxia em questões centrais da fé histórica, como a Trindade, a cristologia e a inerrância bíblica, é necessária, mas não suficiente para definir alguém como reformado.
O que define a teologia reformada, especialmente em sua expressão confessional, é o sistema pactual, a compreensão da queda e da redenção sob a estrutura dos pactos, a teologia dos meios de graça, a hermenêutica confessional e o enquadramento histórico das doutrinas. Cheung, embora não ataque diretamente Calvino ou Knox, nega explicitamente o pacto de obras, rejeita o pedobatismo, adota uma metodologia racionalista, e reinterpreta passagens fundamentais com base em lógica dedutiva, em vez de adotar uma hermenêutica sólida. Esses elementos desconstroem a base da fé reformada, independentemente de acertos em pontos isolados.
Curioso que, não vejo você elogiando e defendendo tanto MacArthur ou mesmo o Granconato, visto que eles também são trinitarianos, cristologicamente ortodoxos, acreditam na inerrância das Escrituras e reconhecem que existem eleitos.
Será que você não defende Cheung apenas porque ele defende o ocasionalismo e o expansionismo e ataca o cessacionismo? Será que por isso você está Ignorando o estupro teológico que ele comete com os outros pontos da teologia reformada que você diz abraçar?
Afirmar que Cheung “compactua com pontos da CFW” é irrelevante para definir sua fidelidade reformada. Ele pode concordar em termos gerais com a doutrina da Trindade ou da inerrância, mas não com o sistema reformado como um todo. É como alguém que diz aceitar alguns aspectos do judaísmo, mas ignora o restante do sistema e ainda assim quer se chamar de judeu, concorda em detalhes, mas rompe com a estrutura essencial.
Da mesma forma que não se pode dizer que dispensacionalistas calvinistas são plenamente reformados, não podemos afirmar que “reformados” que aderem e defendem com unhas e dentes a “teologia Cheunguiana” sejam plenamente reformados.
A semelhança superficial em algumas doutrinas centrais não transforma Cheung em reformado, ele continua sendo anti-confessional e anti-aliancista, e qualquer defesa dele por parte de quem se diz reformado demosntra uma grande incoerência ou desconhecimento da teologia de Cheung.

Obrigado pela resposta, vi muito mais coerência e a possibilidade de um diálogo a partir dessa estrutura do que outro tipo de ataque. Por mais que o epiteto de "estupro" só tenha visto em minhas publicações e conversas.

Algumas coisas eu gostaria que você pontuasse para que eu entendesse como você pensa para não ser injusto ou cair em espantalhos.
1. Para você o que torna alguém confessional?
2. E o que torna alguém reformado? Digo, mais detidamente, porque os batistas destroçam qualquer ideia de Aliança coerente, por tirarem um sinal e a estrutura pactual dele (pedobatismo)
3. Por que o ocasionalismo não seria uma estrutura metafísica possível para um reformado, na sua visão?

Agora respondendo o que eu puder do que já foi dito: suas críticas, em alguma medida, não são retiradas ou desconsideradas por mim, acho que ele erra em diversos pontos. Mas a interpretação de Cheung e o entendimento sobre o que ele entende ou publicamente assumiu, de sua parte está equivocada, pois Cheung negou o Pacto de Obras (sim) enquanto não demonstram uma estrutura melhor, mas não negou o pedobatismo, só demonstrou os engodos e mau usos de textos-prova para tal. Ele não negou nem o aliancismo, há textos que fica claro que há uma proximidade de uma estrutura batista, outros que ele não nega a possibilidade de haver conversão em bebês por mais que eles não expressem ou externalizem (sim, ele dá a entender um aspecto muito mais profundo que se relacionaria com o pedobatismo do que muitos assumiriam em meios reformados). Você confunde, Cheung sempre vai para mais liberdade, ele erra e acerta nisso muitas vezes, como a questão que qualquer pessoa (incluindo mulheres e crianças) podem batizar.

Realmente, eu assumo uma posição expansionista e ocasionalista, simplesmente porque eu reconheço e aprendi da CFW que concílios não são perfeitos e que a Escritura é fundamental para as doutrinas e visão de mundo que sigo. Logo, conclui a partir da Escritura o que foi convencionado chamar assim, e ninguém refutou, pelo menos ninguém que eu me deparei com textos, vídeos etc. Nesse sentido, minha mente e coração estão cativos à Palavra de Deus e não mudarei minha opinião.

Até peço, se assim for possível, que argumente e dialogue com fundamentos para refutar algumas ideias e, no que condiz a minha parte, estarei preparado para responder do mesmo modo. Acredito que haverá proveito e edificação.

Fique com Deus e aguardo retorno

SDG